Светлана Кудрявцева - Караускайте

Вот уже три века историки спорят о происхождении славянской государственности и о степени влияния на ее формирование, так называемого, варяжского элемента.

Актуальность этой темы просто удивительна…

Это свидетельствует о нашем желании не быть «Иванами, не помнящими родства» и о стремлении это родство отыскать, часто любой ценой.

Норманнисты и антинорманнисты XVIII – XXI веков находят все новые и новые аргументы в защиту своих взглядов и спору не видно конца.

Долгие годы в советской исторической науке господствовали взгляды антинорманнистов, усовершенствованные академиком Б.А. Рыбаковым.

В конце XX века в официальной науке, и в школьных учебниках истории, разумеется, почти безоговорочно утвердилась норманнская теория.

Но грустно то, что и вчера и сегодня, основополагающим аргументом для выбора и защиты той или иной точки зрения являлась и является политическая конъюнктура и политический заказ.

В годы существования СССР за железным занавесом никакого иностранного привнесения государственности на наши земли в древности быть не могло. Тогда и появилась версия академика Б. Рыбакова о происхождении названия Русь от реки Рось, притока Днепра в земле полян. Эта точка зрения вошла во все учебники, а наше поколение, учившееся по ним, привыкло воспринимать эту версию как данность. Интересно, а почему эта версия не является основополагающей сегодня, не потому ли, что Украина у нас теперь «самостийна и незалежна» и, следовательно, Киев – мать городов русских, лежит не на российской земле. Речка-то Рось, от которой происходит Русь – Россия теперь тоже течет по земле Украины… Вот незадача…

Зато современная Россия ориентируется в развитии своем на Запад, и, согласитесь, настало самое время вспомнить взгляды незабвенных академиков Миллера, Байера и Шлецера  – авторов норманнской теории.

Ведь в западных учебниках истории, например, в книге из исторической серии для детей «Викинги», издаваемой Оксфордским университетом, прямо называется Древнерусское государство в числе государств, основанных норманнами.

Правда, в нашем современном учебнике истории России 6 класса сказано: «в IX веке сложилось два крупных восточнославянских объединения, в которых правили варяжские князья. Одно находилось на Севере, в Приильменье, с центром в Новгороде, другое—на Юге, в Приднепровье, с центром в Киеве».

Так что, давайте примем за основу, так называемую, «центристскую теорию», согласно которой государственность у восточных славян возникла независимо, в ходе развития «военной демократии», а вот функции военных вождей, князей—предводителей, могли выполнять и выполняли, как местные (Мал Древлянский), так и приглашенные (Рюрик) лидеры.

Так что страшного—то в извечном споре норманнистов и антинорманнистов и нет ничего. Обе точки зрения вполне приходят к общему знаменателю.

Поэтому я лично не вижу ничего страшного в том, что по крови Рюриковичи были скандинавами.

Ведь, согласно Л.Н. Гумилеву, человек является членом того этноса, к которому он сам себя причисляет. В истории сколько угодно подобных примеров.

И для наших предков проблема, кто варяг, кто славянин остро не стояла, и нет свидетельств этого, ни письменных, ни археологических.

А ведь историку так хочется узнать другое…

Хочется знать, хоть что—нибудь, о жизни Рюрика… Откуда он пришел, кем был прежде? Является ли он упоминаемым в европейских хрониках Рериком Ютландским, а если нет, то кто он?? Где Рюрик начал первоначально княжить, как умер, где погребен???

Смотрите, одни вопросы…

А Олег? Кем он приходился Рюрику? Почему не передал престол Игорю, когда тот вырос? Почему имена Олег и Ольга имеют один родовой корень? Что делал Олег с 882 по 907 годы, ведь в летописях об этом ни слова? Как человек в достаточно преклонном, если верить Нестору, возрасте наводил ужас на греков, ставил корабли на колеса и прибивал щит на врата Царьграда? Был ли в древней русской истории один Олег или, как считают сейчас некоторые исследователи, их было, как минимум, двое, а то и трое?

И опять вопросов больше, чем ответов...

Теперь Игорь… Если это сын Рюрика, почему он не княжил самостоятельно до смерти Олега? Если не сын Рюрика, то кто он? Почему о его долгой жизни известны лишь два—три факта, зато последний поход на древлян и смерть описаны так, как будто Нестор сам при сем присутствовал? Как мог человек умереть, будучи около 70 лет от роду, и оставить малолетнего сына Святослава, да еще, если учесть, что женился Игорь на Ольге, по летописи, в 903 году, то есть за 41 год до смерти???

И снова белые пятна на белом фоне...

Жизнь Ольги известна несколько лучше, но это не относится к периоду до смерти Игоря.

Неизвестно,  например, сколько ей было лет, когда она стала вдовой?

Можно только гадать, та ли это Ольга, что в 903 году вышла за Игоря или другая женщина из Олегова рода?

А уж тогда, когда жизнь Ольги описана подробнейшим образом, просто нет спасения от вопросов…

Почему сама за Мала Древлянского не пошла, а сына женила на Маловой дочери? Ведь факт княжеского происхождения Малуши сегодня принимается многими историками как почти достоверный. Почему Владимира, сына Святослава и Малуши, не пустили княжить на землю предков, а, вместо него там посадили его брата Олега Святославича? А сам Владимир, кстати, поступит иначе, он старшенького своего, Изяслава, отпустит с Рогнедой княжить в землю деда Рогволода.

Почему именно Ольга, женщина, привела в порядок Древнерусское государство, установив уроки и погосты?

Ведь это, между прочим, факт, ставящий точку на вопросе о том, кто основал Киевскую Русь как государство! Кто, как не Ольга!

Такое впечатление, что кто-то (интересно, кто?) тщательно скрыл  часть фактов при написании «Повести временных лет».

Наша первая летопись, в большей степени не отвечает на вопросы, а ставит их...

Примерно такая же ситуация складывается при попытке изучения деяний Святослава, Ярополка, Святополка, Ярослава, не говоря уже о Борисе и Глебе…

Думаю, что попытки исследований и объяснений, основанных на анализе исторических источников, недостаточны для составления целостной картины нашей ранней истории. Нужно искать другие методы поиска ответов на все эти вопросы.

Думаю, большая часть ответов лежит в нашей древней земле…

Археология в вопросе о возникновении Русского государства и о первых русских князьях не только не сказала своего последнего слова, она еще почти никакого слова не сказала…

Знаменитые раскопки Новгорода  и их результаты, во многом, известны, но, смею думать, что этот, сам по себе богатейший пласт, лишь капля в море того, что таит в себе русская земля.

Моя ученица, Елена Капрова, в 2004 году путешествовала по Скандинавии. Там хранитель одного из музеев, посвященных эпохе викингов, сказал, что  о своих, западных викингах, скандинавские, английские, ирландские, американские историки знают очень многое. А вот о восточных викингах, тех самых, которые ходили в походы по Вуоксе, Неве, Ладоге, Ильменю – известно значительно меньше, этот вопрос еще ждет своего изучения.

Действительно, по всей Европе викинги оставили нам в наследство: открытые ими острова и континенты (Шетландские, Фарерские о–ва, Исландию, Гренландию, Северную Америку, наконец, это теперь тоже археологически доказанный факт), основанные ими  города (Йорк, Дублин). Во Франции и Англии существуют и сегодня сотни географических названий с окончанием на «кур» (от gord)  - Лодинкур, Безанкур, на «виль» (Мезонвиль), на «бо» или «бю» (Клерамбо, Элльбеф). Эти название происходят от земельных пожалований конунгов – завоевателей своим кормчим и викингам на захваченных территориях. В Англии существовала целая система правовых норм (область Датского права), правили скандинавские конунги (Рагнар Кожаные Штаны, Эйрик Кровавая Секира, Кнут Датский)…

А что у нас, на Востоке?

Древнескандинавские саги полны сведений о походах викингов на Восток Европы и, что особенно интересно, о людях, которые в них участвовали, о ярлах, которые правили на Севере нашей с вами Родины…

Эти сведения никто не прячет, они лишь ждут своего изучения, причем, с археологическими инструментами в руках.

Нужно искать и вести раскопки в Старой Ладоге, Олонце, в бассейне Вуоксы, которая в древности была проливом между Ладогой и Финским заливом, как и Нева и там сохранились остатки древних городищ и гаваней. Нужно продолжать раскопки в  Новрогоде и, особенно на Рюриковом городище. Нужно копать в Изборске и Белоозере, не зря же они упомянуты в «Повести временных лет» в рассказе о призвании варягов. Нужно вести поиски в Стране Биармов (Перми Великой), ведь туда чьи только следы не ведут: от полулегендарного Оттара до Олава Святого Норвежского.

В последнее время предпринимается ряд шагов в этом направлении: создана серия телепередач об отлогосках древнейших легенд Изборска, Белоозера, Ладоги, Новгорода.

Воскрес интерес к курганам и сопкам. Есть даже версии о возможном месте погребения Рюрика. До сих пор не исследован Олегов Курган в Ладоге и не раскопаны другие ладожские курганы.

Это, безусловно, потребует огромных сил и средств, но результат будет того стоить при любом раскладе.

В любом случае, мы узнаем археологическую правду, какова бы она ни была, норманнистской или антинорманнистской.

Не нужно только этой правды бояться…

Так когда же появится новый Шлиман, который возьмет в руки произведения, как нашего Нестора, так и исландского Снорри Стурулсона и пойдет с заступом в руках проверять букву за буквой Источника.

Ведь тайна триумфа Шлимана, который нашел Трою точно по тексту Гомера, основывается на вере в «Илиаду» как в исторический источник.

Очень хочется надеяться, что мы дождемся такого Шлимана и, наконец, узнаем, если не всю правду, а это просто невозможно для археологии, то, по крайней мере, многое из таинственного и легендарного Времени, когда земля наша была «велика и обильна, а наряда в ней» не было.

И только тогда, может быть, станет ясно, откуда «есть пошла Русская земля»!
ссылка - http://www.times248.ru/TIMES/times/times-018/pages_018/003-pages-historyk_1.htm