[2] «Древний Новгород. Прикладное искусство и археология». М., 1985. С. 88–91. Фигурку сокола с ошейником см. на с. 90.

[3] Киселев Максим. «Тайны варяжских гостей» / Газета «Псковская губерния». / № 40 (409) 08–14 октября 2008 г.

[4] Ёлшин Д. Д. Рисунки и надписи на плинфе Спасского храма-усыпальницы в Переяславле-Хмельницком. /Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиция. Материалы тематической научной конференции. СПБГУ. Исторический факультет. Кафедра археологии. 1–4 декабря 2004. СПб, 2004. С. 201–209.

[5] Šafařik  P. J. Slovanske starožitností. Praha, 1937. Dil.2. См. то же по вроцлавскому изданию: Wrocław, 1848. Т. 2. S.236–238. Благодарю за эту и многие другие подсказки львовского историка Леонтия Викторовича Войтовича.

[6] Фактически город Рерик не локализован. Был ли он в земле ободритов или последние только пытались его захватить – вопрос открытый. После дискуссии, в которой принимали участие многие мировые имена (Нидерле, Фасмер, Маттей, Белтз, Кроггман и др.) версию Шафарика напрочь отбросили. Дело в том, что источники отчетливо говорят о территории, принадлежащей датчанам: "lingua danorum Reric dicebatur". Видно ободриты (князь Дрожко) пытались здесь обосноваться, что заставило в 808 г. конунга Готфреда уничтожить факторию и перевести жителей в Гайтабу (Haithabu).

Еще Л. Д. Нидерле обратил внимание, что Шафарик не учел замечание источника, где четко сказано “lingua danorum Reric dicebatur” (808, 809 гг.). (Annales Regni Francorum / Ed. G. H. Pertz, F. Kurze // Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum. Hannoverae, 1895. P. 126).

Шафарику возражали многие (большинство предлагали германскую этимологию названия и предполагали германский или датский характер поселения), одновременно шел поиск места, где находился этот город или эмпорий (в 808 г. датский конунг Готфред переселил жителей и купцов в Гайтгабу, но полностью поселение не уничтожил, так как в 809 г. здесь был убит ободрицкий князь Дрожко –  Annales Regni Francorum. Р. 129).

Лит.: Wigger F. Mecklenburgische Annalen bis zum Jahre 1066. Schwerin, 1860

Läffler L. Handelsstaden vid Östersjön som på danskarnas språk kallades Reric // Namn och bygd, T. 7, 1919. S. 25–26

Vogel W. Das emporium Reric, Festskrift til Halvdan Koht. Oslo, 1933. S. 85–92

Vasmer M. Germanen und Slaven in alter Zeit // Namn jch bygd. T. 21. 1933. S.128–130

Koczy L. Sklawanja Adama Bremeńskiego // Slavia Occidentalis. T. 12. Poznań, 1933. S.217

Beltz  R. Der Burgwall von Alt-Gaarz (Mecklenburg) // Nachrichtenblatt fűr Deutsche Vorzeit. T. 11. 1935. S. 107; Id., Reric und Thrasiko, Zwei Namen unserer frűhesten Geschichte // Monatshefte fűr Mecklenburg. 1938. S. 220; Id., Zu Reric // Mecklenburg. T. 34. 1939. S.175–177

Kroggmann W. Reric // Jahrbűcher des Vereins fűr mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde. T. 103. Schwerin, 1939. S.77–84

Vries J. Altnordisches etymologisches Wörterbuch. Leiden, 1962

Doberan Kr. Ein Beitrag zur Lage von Rerik // Varia Archaeologica. Berlin, 1964. S.237-254

Herrmann J. Siedlung, Wirtschaft und gesellschaftliche Verhältnisse der slawischen Stämme zwischen Oder / Neisse und Elbe. Derlin, 1968. S. 19

Leciejewicz L. Miasta Słowian pólnocnopołabskich. Wrocław, 1968. S. 20.

Прим. Л. В. Войтовича.

[7] Рапов О. «Знаки Рюриковичей и символ сокола». Советская археология. 1968. № 3.

[8] Ободриты – это союз племен куда входили Вагры (центр в Старгарде), Полабяне (Ратибор), Ререги (Мехлин, позже Магнополис, нем. Мекленбург), Глиняне, Варны и, возможно, Чижане и Чрезпеняне. Союз этот распался в середине IX века, но уже в VIIIПрим. Л. В. Войтовича. веке эти племена имели отдельные княжеские династии, представители которых зафиксированы в источниках. В частности династия князей ререгов-ободричей: Викан (789)  – Дрожко (798, 808, 809) и его соперник Годелаиб (Богуслав?), 808 – Славомир (817, 823) и Чедрог, син Дрожко (823) – Гостомисл (844) и Добомисл (862). Далее союз распался и последующие князья упоминаются аж в 955 г. (Стогнев и Након). И т. д. Все попытки тождества Гостомыслов, равно ж и тождество ругов (кстати германского племени) с русами, уже были. Возвращаться к этому нет смысла.

[9] Маgistri Adami Brеmensis. Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum». Ed. 3. Hannoveraе et Lipsiae, 1917. II, 21; III, 20.

[10] Е. А. Рябинин пишет о Любшанской крепости: «В конце VII – первой половине VIII века городище гибнет в огне пожара, после чего здесь появляется новое население, создавшее уникальную для Восточной и Северной Европы каменно-земляную крепость… Истоки подобных фортификационных традиций восходят к славянам Центральной Европы – жителям Подунавья, Великой Моравии и Польши…». Е. А. Рябинин. Предисловие к альбому археологических находок в Старой Ладоге и на Любше «У истоков Северной Руси. Новые открытия». СПб., 2003. С. 17.

[11] Этимология имени Рорика однозначно скандинавская, это имя неоднократно зафиксировано в рунических надписях: старосканд. Hrorekr (Hrerekr), старошведское Rorik (Rjurik). Имя Hrorekr состоит из старонорманского hrodr (хвага, победа) и rikr (могущественный).  Производные этого имени, довольно популярного в свое время – Rorik, Rurik, Rerik, Horikh, Berik, Gottrik – также зафиксированы руническими надписями. Это все имело место до нашего Рюрика. Прим. Л. В. Войтовича.

[12] Что касается Ладоги, то похоже ютландская династия (конкурент датско-лерской) десь в конце VIII века посадила своего конунга (наверное, Хальвдана) и потом ее взял Фрамар со шведами. Ну ладожане, прогнавшие к тому времени уже с помощью славян шведов, вернули Рюрика с ютландцами и фризами. Прим. Л. В. Войтовича.

[13] Еще в 1929 г. Н. Т. Беляев полагал, что «русь» – славянское сокращение топонима Рустринген. Его поддержал Г. В. Вернадский, допустивший существование старой шведской руси Русского каганата и новой фрисландской руси Рюрика. Это было лишь предположением, тем более, что из западных источников мы не знаем, существовал ли этот топоним раньше, чем он зафиксирован в XII в. Но подтверждение гипотезы Н. Т. Беляева лежит на самом видном месте. Мало того, что за Рюриком русь посылает «к руси», и он приходит на Русь «со всей Русью», так эта заморская русь в последовательном движении по Балтике с востока на запад и через Атлантику в Средиземное море точно локализуется летописцем между «готами и аглянам» (Афетово же колѣно и то Варязи, Свеи, Урмане, Готѣ, Русь, Аглянѣ, Галичанѣ, Волохове, Римлянѣ, Нѣмци, Корлязи, Венедици, Фряговѣ и прочии. Ипатьевская летопись. ПСРЛ. Т.2. М., 2001. С. 4). И, следовательно, пришедший на Русь «со всей русью» Рюрик – тот самый, что правил Рустрингией.

[14] О роде Рорика Ютландского: Источники (анналы Эйнхарда (741–829), Фульденские анналы (680–901), Бертинские анналы (741–882). Анналы епископа Пруденция (835–861) и реймского архиепископа Гинкмара (861–882), Ксантенские анналы (640–874), Норманнская хроника (820–911), Житие св. Анскария (831–865) и др.) довольно противоречивы. Из них следует, что Хальвдан Старый был представителем династии конунгов Ютландии, находящихся в близких родственных отношениях с конунгами Дании (Скольдунги происходили от конунгов королевства Лер) и Норвегии. Ютландская династия была младшей линией датских Скольдунгов либо так сильно переплелась с ней, что Хальвдан сам претендовал на датский трон в 810–812 гг. Источники называют четверо сыновей Хальвдана: Ануло, Гаральд Клак, Регинфрид и Хемминг. Ксантенские и Фульденские анналы под 850 г. называют Рорика младшим братом Гаральда, другие источники – племянником. Большинство исследователей сходятся на том, что Рорик был самым младшим сыном Хальвдана, другие – внуком Хальвдана и сыном Ануло. Известно, что Ануло и Регинфрид погибли в начале 810-х во время борьбы отца за датский престол. Хемминг погиб в 837 г. (Пчелов Е. Генеалогия древнерусских князей. Москва, 2001. С.71–72). Е. А. Мельникова считает, что Рорик был сыном Хемминга (История Дании. Т. 1. Москва, 1996. С.42). Я склоняюсь больше к версии Ф. Крузе (Крузе Ф. О происхождении Рюрика // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1936. Январь. С.43–73, Июнь С.513–517) и В.Фогеля, считавшими Рорика младшим сыном Хальвдана. Прим. Л. В. Войтовича.

[15] Нет сомнений, что Рорик напал на Лотаря уже после того, как примирился с Хориком. Однако автор этого пассажа, исходя, возможно, из разницы возраста, сделал Рорика племянником. Позже (мы не знаем как было в IX в.) в Северной и Центральной Европе, исходя из старшинства своей линии, правитель мог двоюродных дядей считать племянниками. Прим. Л. В. Войтовича.

[16] О взятии Ладоги:

– Сага о Хальвдане, сыне Эйстейна повествует о  том, что в Альдейгьюборге правил старый конунг Хергейр, имевший жену Исгерд и дочь красавицу Ингигерд (“она была прерасней всех девушек”) Эйстейн подошел к Альдейгьюборгу со свом войском (“у Хергейра войска было мало”), завоевал этот город; после него конунгом стал Хальвдан, который в дальнейшем завоевал Бьярмаланд (Корелу) и вернулся с победой в Альдейгьюборг.

– Сага о Стурлауге рассказывает, что Альдейгьюборг, где и правил старый конунг Ингвар, имевший дочь Ингигерд (“она была прекраснее всех женщин и очень мудрая”), которая отказала Фрамару, прибывшему в Альдейгьюборг с 60-ю ладьями. Тогда Фрамар вернулся в Швецию, получил помощь Стурлауга, который занял город, сделал Фрамара конунгом и отдал за него Ингигерд. И правил сначала Фрамар “советуясь с лучшими людьми в той стране”).

– Сага о Хрольве Пешеходе (о том же): “Хреггвид звался конунг, он правил в Хольмгардарики… дочь, которую звали Ингигерд; она была прераснее и обходительнее всех женщин во всей Гардарики”)

– Сага о Тидреке Берском, Песня о Хюндле из Старшей Эдды; и, наконец, Младшая Эдда Снорри Стурлусона: “Конунга звали Хальвдан Старый, он был славнейший из всех конунгов… Он был великий воин и далеко ходил на Восток, там он убил на поединке того конунга, которого звали Сигтрюгг, он женился на той женщине, которую звали Альвиг Мудрая, дочери конунга из Хольмгарда, у них было 18 сыновей…”

Из этих фрагментов я сделал вывод, что этот ряд саг (все они из цикла “саг о Древних временах”) отображает реальные версии удачного нападения на Ладогу ок. 852 г., или ранее. В этом нападении принимали учасние вожди Хальвдан Старый, его отец Эстейн,  тесть Эймунд, Стурлауг, его сын Хрольв и товарищ Фрамар. Предение это пересказали разные скальды, сделав главными героями своих заказчиков (Войтович Л. Княжа доба на Русі: портрети еліти. Біла Церква, 2006. С.199). Возможно, также, что удачных нападений, о которых рассказывают саги, было два – первый раз Эстейн захватил Ладогу где-то в конце VIII в. и посадил там Хальвдана, который позже вернулся в Ютландию. А ок. 852 г. уже швед Фрамар при помощи Стурлауга овладел Ладогой, которую потерял после восстания 860 г., логично, что ладожане обратились к Рорику, сыну Хальвдана, чтобы с помощью датских викингов отбиватся от шведских (там же, С.199-200). Прим. Л. В. Войтовича.

[17] Нунан Т.. Клад дирхемов 876/77 гг. из деревни Хитровка Тульской губернии // Клады: состав, хронология, интерпретация. СПб, 2002).

[18] Потин В. Н. Русско-скандинавские связи по нумизматическим данным IX–XII вв. // Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970. С. 64–80.

[19] Белецкий С. В. Подвески с изображением древнерусских княжеских знаков. // Ладога и Глеб Лебедев. Восьмые чтения памяти Анны Мачинской. СПб., 2004. С. 287.

[20] «В конце IX – первой половине Х в., в качестве родового изобразительного символа правящей на Руси династии ис­поль­зовался простой двузубец. Вплоть до III колена включительно происходило наследование родового двузубца, передававшегося от отца к старшему или единственному сыну. В середине Х в. начинается постепенный переход от родового знака к знакам лично-родовым: Ярополк при жизни отца пользовался двузубцем с ножкой, усложненной крестом, Олег использовал двузубец с раздвоенной ножкой а Владимир, очевидно, не получивший права на использование двузубца, уже при жизни отца пользовался трезубцем. После гибели Святослава (971) Ярополк принял родовой двузубец, а Владимир продолжал пользоваться трезубцем. В XI в. процесс перехода от родового знака к лично-родовым знакам становится необратимым, поскольку сыновья Владимира Святого, унаследовав от отца трезубец, пользовались знаками, отличавшимися от знака Владимира: старший сын, Вышеслав, наследовал отцовский трезубец, усложнив ножку крестом, а его младшие братья, сохранив без изменений форму ножки отцовского трезубца, усложняли форму центрального зубца. Принцип наследования знака, при котором старший сын меняет форму ножки отцовского знака, а младшие сыновья изменяют форму зубца, прослежен и у представителей VI–VII колен рода Рюриковичей – внуков и правнуков Владимира Святого.

Система социально-престижных изобразительных символов, опирающаяся на разработанные правила наследования и соблюдаемая всеми участниками процесса, отвечает требованиям, которые предъявляются к геральдике. Таким образом, в X–XI вв. на Руси существовала своеобразная геральдическая система, а дошедшие до нас знаки Рюриковичей являются теми самыми гербами, из которых состоит эта система (Белецкий 2007).

Зарождение древнейшей русской геральдики относится к концу IX в., когда о трезубце, вторичном по отношению к двузубцу, речи еще не было. Следовательно, искать корни древнерусской геральдики следует в знаковых системах IX в., основанных на фигуре двузубца. Однако ни в Скандинавии, ни в Западной Европе знаковые системы VIII–IX вв., в основе которых находилась бы фигура двузубца, мне не известны. Таким образом, социально-престижный изобразительный символ в виде двузубца не был принесен первым династом из-за моря, а появился уже в Восточной Европе.

Поиски истоков двузубца Рюриковичей среди знаков Боспорского царства первой четверти I тысячелетия н. э. и знаков на подвесках середины I тысячелетия н.э. представляются мне некорректными по хронологическим причинам: те и другие бытовали на несколько столетий раньше знаков Рюриковичей, и связующие звенья между ними отсутствуют. По хронологическим же причинам представляются некорректными поиски истоков для древнейшей русской геральдики среди золотоордынских тамгообразных знаков: знаки, зафиксированные на монетах Орды, становятся известны на Руси на несколько столетий позднее появления знаков Рюриковичей. Таким образом, большинство известных знаковых систем Восточной Европы нельзя рассматривать в качестве исходных для системы социально-престижных изобразительных символов князей Рюрикова дома.

Единственным исключением остается Хазарский каганат. Среди граффити Хазарии VIII–IX вв. серийно представлены простые двузубцы, сходные с древнейшими русскими княжескими знаками. Поэтому я не исключаю, что тип социально-престижного изобразительного символа в форме двузубца был заимствован основателем династии Рюриковичей именно от Хазарского каганата. В свете давно отмеченного; здесь же основная историография) заимствования Русью от Хазар титула правителя («хакан») в таком предположении нет ничего невероятного. Правда, титул «хакан» известен у «росов» с конца 830-х гг. (Древняя Русь, 1999: 288-290), так что заимствование титула и социально-престижного изобразительного символа вряд ли произошли одновремено: первое из этих заимствований по крайней мере на четверть века опередило второе.

Пока не удается проследить ни истоки появления у хазар изобразительного символа в форме двузубца, ни какие-либо хронологические закономерности (и, тем более, генеалогические правила) в изменении знаков Хазарии. Однако эти сюжеты уже выходят за пределы темы доклада».

Из доклада С. В. Белецкого 15 мая 2007 на конференции в Государственном Эрмитаже. (По любезно предоставленному для этой электронной публикации авторскому экземпляру – А. Ч.).

[21] Белецкий С. В. Подвески... С. 110.

[22] Высоцкий С. А. Ктиторская фреска Ярослава Мудрого в Киевской Софии. // Древнерусское искусство. Художественная культура X – первой половины XIII в. М., 1988. Кроме того, см.: Айналов Д., Редин Е. Киево-Софийский собор. Исследование древней мозаической и фресковой живописи. СПб., 1889; Высоцкий С. А. Светские фрески Софийского собора в Киеве. Киев: Наукова думка, 1989; Дорофенко И. П. О новом исследовании группового портрета семьи Ярослава Мудрого в Софийском соборе в Киеве. // Древнерусское искусство. Художественная культура X – первой половины XIII в. М., 1988; Искусство Киевской Руси: Архитектура. Мозаики. Фрески. Иконопись. Миниатюра. Декоративно-прикладное искусство / Автор-составитель Ю. С. Асеев. Киев, 1989; История русского искусства. Т. 1 / Под общ. Ред. И. Э. Грабаря. М., АН СССР, 1953; Кресальный Н. И. Софийский заповедник в Киеве. Киев, 1960; Лазарев В. Н. Древнерусские мозаики и фрески XI–XV вв. М., Искусство, 1973; Лазарев В. Н. Фрески Софии Киевской // Лазарев В. Н. Византийское и древнерусское искусство. М., 1978; Логвин Г. Н. Софія Київська. Київ, 1971; Нельговський Ю. П. Матерiали до вивчення первiсного вигляду оздоблення iнтер’эра Софiϊ Киϊвськоϊ. // Пiтання исторiϊ архiтектури та будiвельноϊ технiки Украϊни. Киев, 1959; Смирнов Я. И. Рисунки Киева 1651 года по копиям их XVIII века. // Труды XIII археологического съезда. М., Т. 2; Grabar A. L’empereur dans l’art byzantin. Paris. 1936.

[23] Лазарев В. Н. Русская средневековая живопись. М.: Наука, 1970. С. 35. Следует учесть, что на с. 35 и 36 этого издания средняя часть группового портрета семейства Ярослава (две фигуры подле центральной) Лазаревым реконструированы зеркально.

[24] Высоцкий С. А.  Светские фрески Софийского собора в Киеве. Киев, Наукова думка, 1989. С.107.

[25] А. В. Арциховский пишет: «Преобладающим для аксамита был “звериный” орнамент (стилизованные грифоны, львы, орлы и пр., расположенные обычно в круглых медальонах, тона –  красный и фиолетовый)». История культуры древней Руси. Т. 1. М.–Л., 1951. С. 254–255.

[26] Лихачев Н. П. Материалы для истории русской и византийской сфрагистики. Вып. 2. Л. 1930. С. 57.